כריכיית צבי ובניו בע"מ נ' בני ספרים בע"מ

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן כנגד המבקש 2 (להלן: "המבקש") וכנגד חברה בבעלותו, המבקשת 2 (להלן: "המבקשת") ביום 27.9.2010 (להלן: "פסק הדין"), כך לטענתו, בתרמית.

2.ראשיתה של התביעה, אשר במסגרתה ניתן פסק הדין כנגד המבקשים הינה בבקשה לביצוע שטר, אשר נטען כי המבקש חתום על גב השיק, ומשכך ערב לפרעונו.

3.במהלך הדיון בתביעה נטען על ידי המבקש כי אין מקום לחייב את המבקשת מכוח השיק, ולא נטענה כל טענה באשר לחתימתו של המבקש על גב השיק (סעיף 4 לבקשה).

4.עתה טוען המבקש כי רק במהלך הכנת הערעור על פסק הדין, התחוור לו לראשונה כי אין הוא חתום על השיק. בתמיכה לטענתו, צרף המבקש חוות דעת גרפולוגית אשר לפי מסקנותיה אין הוא חתום על השיק. משכך, עותר המבקש לביטולו של פסק הדין.

5.מנגד, טוענת המשיבה, כי בכל כתבי בי הדין אשר הוגשו על ידי המבקש במהלך ניהול התובענה ובמהלך ניהול כל המשפט לא הועלתה כל טענה כנגד חתימתו של המבקש על גבי השיק. זאת ועוד, חוות הדעת עליו סומך הבקשה את בקשתו נסמכת על חוות דעת שניתנה על בסיס צילום של השיק, ולא על בסיס המקור. משכך, לטענתה, אין מקום להיעתר לבקשה.

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, מצאתי כי אין מקום לדון בבקשה, כפי שהוגשה.

7.הדרך הדיונית הראויה להגשת בקשה לביטול פסק דין, אשר לטענת המבקש הושג בתרמית, קרי בקשה לעריכת משפט חוזר, איננה באמצעות הגשת בקשה במסגרת ההליך המקורי במסגרתו ניתן פסק הדין נשוא הבקשה, אלא באמצעות פתיחת הליך חדש (ע"א 4682/92 עיזבון המנוח סלים עזרא שעיה ז"ל נ' בית טלטש בע"מ, פ''ד נז(3) 366.

8.כן נפסק כי "מאחר שהדיון בבקשת הביטול כרוך, מעצם טבעו, בהגשת ראיות חדשות ובבירור עובדתי, הרי שככלל יש להגישה כתובענה בסדר דין רגיל" (ראה ע"א 4682/92).

9.לא ניתן לראות בבקשה שהוגשה ככתב תביעה, כפי שעותר ב"כ המבקש. ככל שימצא לנכון, על המבקש להגיש תובענה חדשה.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"א, 13 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: